Grandes mentiras: la accesibilidad no es un coste añadido

Si trabajas o has trabajado en una gran consultora, y sobre todo en el sector público -donde hay requerimientos legales-, seguro que esta situación te resulta familiar:

Gran parte de los productos de gestión de contenidos, servidores de portales y herramientas de colaboración de fabricantes se caracterizan atentar contra los mínimos estándares web. Son auténticos generadores de basura en todas las dimensiones posibles: URLs tecnodependientes, frontend pesado, código propietario embebido, interfaces inusables,... con los consiguientes problemas de accesibilidad.

Cuenta la leyenda, que...

Hacer sitios accesibles es igual de caro que hacernos no accesibles.

¿Para quién es igual de caro?

Esa afirmación categórica es una de las grandes falacias del diseño web: en el caso de algunos productos la accesibilidad es un coste añadido . ¡Y muy alto! A pesar de pagar cuantiosas sumas por licencias de productos, los grandes fabricantes teóricamente web ( IBM , Microsoft , Oracle , Vignette , por ejemplo...) continúan vendiendo productos que además de tener un alto coste en licencias, recursos y posterior mantenimiento siguen siendo defectuosos. No importan los años que se pase reclamando estándares web o el trabajo del W3C . Directamente, y a pesar de figurar como miembros del W3C, se pasan los estándares por el forro. Resulta desconcertante que las mayores amenazas a la Accesibilidad provengan de dentro del propio W3C , ¿verdad? :-).

Y lo peor. El cliente, desconocedor al haber preseleccionado una plataforma, exige que el sitio a diseñar esté "basado en estándares W3C y accesible AA" . ¿Quién corre con los costes de adaptación del producto a esos a requerimientos de accesibilidad? ¿Quién destripa un producto teóricamente cerrado para "arreglarlo"? ¿Qué pasa con el trabajo de adaptación realizado si el fabricante lanza una actualización? Todo este esfuerzo es un extra con el que suele correr el proveedor, dificultad añadida que impacta en la calidad final del producto: en vez de dedicar horas a diseñar mejores soluciones, nos dedicamos a solucionar viejos problemas .

No todo producto con salida a un navegador se puede considerar web . Pasa el tiempo y continúan los mismos problemas. Los fabricantes ya tienen productos que funcionan, es hora de adaptarlos de verdad al medio web. Y, por el bien de todos, desde clientes a proveedores, exigirles que reparen sus productos. Aquí algunas ideas:

• Introducir como parámetro de ponderación en la selección de un producto el cumplimiento de estándares web y pautas de accesibilidad .
  
• Escribir al fabricante reclamando la adaptación a estándares y pautas de accesibilidad de su producto de gestión de contenidos, portal, etc.
  
• Tras consultar si nuestro fabricante se encuentra en la lista de miembros del W3C , solicitar al consorcio que, amablemente, requiera a sus miembros la adaptación de sus productos web a estándares.
  
• Estimar el esfuerzo de adaptar el producto y repercutir los costes de adaptación del producto como descuento en el pago de licencias.
  

El interfaz es "la piel del sistema". Esperemos que no sea el reflejo insano de lo que pasa en las tripas del mismo.

Para los que tienen este problema en Sharepoint, Cameron Moll, ha compartido su experiencia en una Guía para adaptar Microsoft Sharepoint .

Autor: Luis Villa
http://www.alzado.org/articulo.php?id_art=660

Usuarios que han visto este tema también han visto...

- Sobre la estabilidad del Google Ranking
- Añadiendo contenido a tu sitio Web
- Internet muy básico y a ojo de pájaro
- Estadísticas WEB
- Conseguir enlaces para tu web

- Versión imprimible de este documento
- Enviar por e-mail este documento